Hoe de fossiele elite “duurzaam” om zeep helpt / De ambtenaar

Ik heb er vandaag lang op gebroed, maar de boosheid is niet weg, en ik weet uit het verleden dat bloggen me enorm oplucht, dus daar gaat ie weer.

In Medemblik is een windmolen neergezet die zó groot is dat hij een naam heeft gekregen : “De Ambtenaar” (naar een oude draaimolen die er ooit stond en bijna nooit draaide). Het is niet echt een windmolen, het is een machine die bedacht is voor extreem rijke Nederlanders die de best betaalde subsidieadviseurs, hinderwet experts en bestemmingsplanwijzigers aan het werk hebben gezet om via een stapeling van subsidies een apparaat neer te zetten dat het stadsgezicht van Medemblik voor altijd verziekt en nog jarenlang gesubsidieerd moet worden om concurrerende stroom te kunnen leveren. Het ding kost in zijn eentje 15 miljoen euro. Uit onderzoek van de Volkskrant blijkt dat de molen 8 miljoen kostte om neer te zetten, en 7 miljoen winst oplevert voor de “investeerders”. Hoe ziek onze belastingwetgeving is blijkt wel uit het commentaar van de Grijpman zelf:

‘Bij de locatie keuze en het vergunningen traject zijn de investeerders echter helemaal niet betrokken geweest. Wij zijn pas uitgenodigd toe alles vergund was, de subsidies toegekend en het krediet toegezegd.’

Er was dus helemaal geen investeringsrisico meer, alles was al in kannen en kruiken. Het enige risico dat hij loopt is dat het minder waait dan verwacht:

‘De overheid heeft dit schema bedacht om investeringen van particulieren in schone energie te stimuleren. Deze windmolen valt daaronder, maar er zijn veel meer duurzame projecten op deze wijze gefinancierd. De terugverdientijd van zo’n investering is typisch 4 á 5 jaar, en het gemiddeld rendement bedraagt zo’n 10 procent’

Dus als je in Nederland miljoenen verdient dan heeft de overheid “schemaatjes” bedacht die voorkomen dat je miljoenen aan loonbelasting moet betalen door te investeren in projecten die zichzelf terugbetalen in 5 jaar en ook nog eens 10% rendement (belastingvrij) opleveren. Heeft u de afgelopen jaren nog wel eens naar rendementen op spaarrekeningen gekeken, van pak ‘m beet de bank die de heer Groenink met zijn nietsontziende geiligheid voor “shareholder value” geruïneerd achterliet, ABN AMRO: 1,6% (en daar gaat nog 30% VRH van af).

Beste Rijkman. Jij en je cronies VERZIEKEN de hele duurzaamheidsontwikkeling in Nederland voor eigen gewin, mensen die het beste met ons land voor hebben krijgen daardoor een slechte naam : “Jullie zetten van die enorme ondingen aan de rand van ons dorp”. Als Medemblik een windmolencoöperatie had opgericht (en getracht had alles zonder subsidie te financieren) dan hadden ze netto 11 miljoen geïnvesteerd in kleinere windmolens, zoals type “de Amstelvogel” van coöperatie de Windvogel, met 120 meter hoogte maar liefst 80 meter lager dan de Ambtenaar (ongesubsidieerd 2,25 miljoen per stuk), plaatsbaar met normale apparatuur en dan was er met 4 molens trouwens wel sprake geweest van een wettig subsidie gerechtigd windpark. Was 4 miljoen goedkoper geweest, een half megawatt meer stroom opgeleverd, en ook nog eens 25% goedkopere stroom opgeleverd! ZONDER subsidie!

Nu staat er een megalomaan onding, enige in zijn soort op aarde als een soort fallussymbool uit te stralen naar echte duurzame Nederlanders : “Kijk zo gebruik je je old boys network om subsidiepotjes leeg te zuigen en loonbelasting te ontduiken die Jan met de korte achternaam wél gewoon moet betalen”

Ik ben altijd al tegen duurzaamheidssubsidies geweest voor technieken die concurrerend zijn. Laten we alsjeblieft voor een level playing field zorgen (alle maatschappelijke kosten van kolen- en gasstroom toerekenen aan de producenten) dan komen de zinvolle investeringen in zon en wind en opslag vanzelf.

20140208-205753.jpg

Nog meer lelijks over windmolens lezen?
https://stormglas.wordpress.com/2013/11/19/een-ongemakkelijke-waarheid-over-windmolens/

Over Lars Boelen

Ik blog over alles wat mij bezighoudt : huizenmarkt, economie, schaliegas, energietransitie en wat verder op mijn pad komt. Reacties worden zeer op prijs gesteld om mij te helpen mijn waanideeen aan te scherpen of te herzien.
Dit bericht werd geplaatst in economie, Fossielvrij, Politiek en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

5 reacties op Hoe de fossiele elite “duurzaam” om zeep helpt / De ambtenaar

  1. Paul Metz zegt:

    Toch moet kritiek in eerste plaats worden gericht op de ontwerpers van deze regeling. Uitlokking is ook straf- of minstens laakbaar.

    • Lars Boelen zegt:

      Paul, natuurlijk helemaal gelijk, maar als je als zo ongelooflijk vermogende NL’er de hoeken, kieren en gaten opzoekt om NOG een miljoentje extra over te houden dan verdien je het om aan de hoogste “Amtenaar” te worden gebonden en met pek en veren tentoongesteld te worden. Je komt er niet mee weg met te zeggen ” de regelingen waren er nu eenmaal”, nee, er zijn speciale bedrijfjes (blijkbaar) actief om dit soort figuren er op te wijzen welke gaten er gecreëerd kunnen worden. Deze constructie was, blijkend uit de stukken, zowel tegen de letter als de geest van de wet.

      Het feit dat die ene molen geen windpark is zou genoeg reden moeten zijn om alle verstrekte subsidies in te trekken. De molen kan dan failliet gaan, de burgers van Medemblik kunnen de restanten dan oprapen en coöperatief eigenaar worden, zoals dat altijd al had gemoeten.

  2. Arthur zegt:

    Lars, ik begrijp dat types als Groenink bij jou als een rode lap op een stier werken. En daar kan ik me alles bij voorstellen. Maar toch ff wat opmerkingen:

    – 10% geprognosticeerd rendement op eigen vermogen in een windproject is niet hoog. Zelf wat aan de lage kant. Het eigen vermogen is kapitaal met een relatief hoog risicoprofiel en dient dus als zodanig gewaardeerd te worden. Als je pech hebt kan je rendement nl. ook negatief zijn. Je kunt ook in windparken investeren met risicoarm kapitaal. Door bijvoorbeeld een lening aan het project te verschaffen. Dat gaat meer richting vreemd vermogen. Dan kom je op een geprognosticeerd rendement uit van ongeveer 5 tot 6%. Banken verdienen er met inbreng van vreemd vermogen nog minder aan. 4 tot 5%. Als het niet failliet gaat tenmiste.
    – En als je veel geld hebt kun je veel investeren en dus veel verdienen. En je kunt vaak beter gebruik maken van allerlei fiscaliteiten. Dat kun je heel erg oneerlijk vinden, maar daar kan deze windmolen niet zoveel aan doen. Die voorzieningen gelden voor grote en kleine molens, wel of niet in windparken gegroepeerd.
    – Jouw opmerking over wel of niet subsidiegerechtigd kan ik niet plaatsen. Subsidie geldt voor grote, kleine, solitaire en gegroepeerde windmolens.
    – Zowel grote als kleine molens, in groepjes of solitair, kunnen coöperatief geëxploiteerd worden. Dat had dus ook met deze gekund als daarvoor was gekozen. Heeft coöperatief Medemblik daartoe initiatieven genomen?
    – die 7 miljoen winst is niet voor de investeerders, maar voor de ontwikkelaar volgens de taartpunt in het plaatje. De netto bouwkosten zouden 8 miljoen bedragen. Investeerders als Groenink zouden dus in een project van 15 mln hebben geïnvesteerd. Dat laatste wil ik wel geloven, maar die winst van 7 miljoen is kul. Ik weet wat die molen ongeveer kost. Je zet hem niet voor “maar” 8 miljoen neer. Veel meer, dus de verkoopmarge van de ontwikkelaar zal veel lager zijn geweest.
    – En dat er een “bug” in de vergunning zat waardoor er een grote, overigens prachtige Enercon E126, (te?) dicht bij Medemblik kon worden geplaatst, kun je deze (te?) rijke bankmeneer ook moeilijk aanrekenen. Hij is er pas bijgehaald toen de vergunning er was.
    – Het geeft geen pas om af te geven op deze windturbine met woorden als megalomaan onding, fallussymbool. Enercon is een fabrikant die zijn nek uitsteekt en durft te innoveren. Daar hoort ook schaalvergroting bij. Overigens heeft Vestas met de V126 inmiddels een turbine met exact dezelfde rotordiameter en vergelijkbare masthoogte. Die heeft alleen geen generator van 7,5MW maar van 3MW. Die zal dus veel meer vollasturen gaan produceren.
    – De opbrengst van een windturbine wordt niet bepaald door zijn geinstalleerd vermogen maar door rotordiameter, ashoogte en windaanbod.

    Begrijp me goed, ik heb geen behoefte om types als Groenink te verdedigen, maar in mijn ogen sla je in je kwaadheid iets te wild en te ver om je heen. Ik hoop wel dat het zijn opluchtende werking heeft gehad😉

    Groeten
    Arthur

    • Lars Boelen zegt:

      Arthur,

      Bedankt voor je uitgebreide commentaar en informatie. In het stuk van de Volkskrant staat dat de molen eigenlijk jet gerechtigd was op “windparksubsidie” (whatever that may be). De stapeling van subsidies en het geraffineerde voorwerk van een ingehuurde ambtenaar met dubbele pet om dit “schema” (woorden Groenink) extra aantrekkelijk te maken voor dit soort figuren maakt dat ik de gekozen woorden gebruikte. Ik weet ook wel dat je met veel geld kan investeren in zaken waar je met 150€ niet bij hoeft aan te komen, maar dit project als risicovol beduiden gaat me toch wel erg ver.
      Het feit dat de investeerders zich alleen maar door het rendement hebben laten leiden, en niet naar de sociale inpassing keken maakte voor mij de maat vol.

      Op dit blog trouwens ook informatie over hoe je als burger met wel maar 150€ ECHT venture capitalist kunt worden : zoek naar crowdfunding

      En ja, 100+ lezers en 10-tallen retweets later ben ik erg opgelucht🙂

  3. Arthur Vermeulen zegt:

    Lars, je moet niet altijd geloven wat er in de krant staat. Mijn conclusie is dat in de meeste artikelen wel iets staat dat niet klopt. In dit geval staat er onzin over een subsidies voor wind, en het zal ook niet zo zijn dat een ambtenaar een financiele structuur heeft aangeboden.

    Ik heb niet gezegd dat dit project risicovol is. Ik heb het eigen vermogensdeel als onderdeel van de totale investering betiteld als geld met een relatief hoog risicoprofiel. Relatief slaat dan op de relatie tot vreemd vermogen (banklening) en leningen (bijv obligaties) in hetzelfde project. Hoe hoger het risicoprofiel van de investering, hoe hoger uiteraard het geprognosticeerde rendement. Bij een regulier windproject past bij equity een geprognosticeerd rendement van 10-15%. En ik zeg steeds geprognosticeerd omdat de werkelijkheid altijd anders zal zijn. Soms valt het mee, soms valt het tegen.

    Ik heb trouwens zelf geïnvesteerd in een windproject met obligaties van €500 per stuk. Die hebben een geprognosticeerd rendement van 6% en hebben een relatief laag risicoprofiel. En relatief laag slaat in dit geval natuurlijk op een vergelijking met het risicofiel van het eigen vermogen dat door anderen in dit project is gestopt.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s