Naar een fossielvrije samenleving (2 – kolenvrije stroom )

Als blogger die op zoek is naar mogelijkheden om zonder “fossiel” toch een gezellige toekomst tegemoet te gaan lees ik ook verhalen als “ClimateGate : De verzwegen kosten van het energieakkoord”. Een (lang) verhaal over de astronomische kosten die gemaakt moeten worden als “we” zouden overschakelen op “wind”.

Een heel redelijk stuk lijkt het, waarin op geraffineerde wijze wordt aangetoond hoe heel Nederland elk jaar zijn vakantiegeld in mag leveren bij zijn energiebedrijf om 3% extra duurzame stroom te krijgen, laat staan wat er met uw salaris gebeurt als dat 85-100% zou moeten worden.

Op zich wordt het stuk redelijk opgebouwd, de sommetjes lijken te kloppen. Daar zit je dan, met je duurzaamheidsmond vol met tanden. Nog eens lezen. En dan daagt het me opeens : onze vrienden van Climategate (ik denk dat ze CO2 vooral plantenvoer vinden, maar dat terzijde) doen alsof alle elektriciteit in Nederland door HUISHOUDENS wordt gebruikt. En dan moeten alle kosten voor die windmolens ook doorberekend worden aan die huishoudens. Maar wacht eens even, naast huishoudens hebben we toch nog een groep gebruikers? BEDRIJVEN! In Nederland gebruiken die meer dan 2/3 van alle energie. Maar ze betalen maar een fractie van de prijs van consumenten, en hoe meer ze gebruiken, hoe groter de korting (niet alleen stroom krijgen ze goedkoper, zelfs de energiebelasting is lager!) Met andere woorden, de grootste vervuiler draagt niks bij aan de oplossing. Zoals u van me gewend bent is het mijn doel om de “niks-toevoegende-energieverslindende”-industrie uit Nederland weg te jagen, en ik stel dus voor om ze dezelfde prijs als consumenten te laten betalen. Daar kan je dan opeens heel veel windmolens van neerzetten, zonder dat het de consument zijn vakantiegeld kost.

Of om het in een ander perspectief te plaatsen. Volgens CBS-statline gebruikten we in 2011 310 PJ aan elektrische energie, 85PJ (27%) is voor huishoudens. Het doempark van Climategate levert 10GW en kost 55 miljard euro (als we dat binnenlands aanbesteden dan is dat trouwens een mooie injectie in de arbeidsmarkt lijkt me) en als je het park afschrijft in 15 jaar (maar het park gaat 25 jaar mee, dus waarom zo kort?) dan kost dat inderdaad 500€ per gezin per jaar. Woooooo. Daar gaat je vakantie.

Maar 10GW aan opgestelde windturbines, met een loadfactor (% van de tijd dat de molen vollast draait) van 30% levert dat windpark 30% x10.000.000.000 Watt x 3600 seconden x 24 uur x 365 dagen = 94PJ.
DAT IS MEER ELEKTRISCHE ENERGIE DAN ALLE HUISHOUDENS BIJ ELKAAR GEBRUIKEN!

En als we dus als burgers aan bijvoorbeeld WindCentrale vragen dat park aan laten leggen op onze kosten en een hele DIKKE VINGER opsteken naar “het bedrijfsleven”, dan is onze energierekening voortaan dus niet €500 hoger per jaar, maar IS de rekening €500 per jaar, 40 euro per maand. En zitten we niet op 3, 7, 14 of 20 procent duurzame energie, maar op de volle 100%! We hebben in Nederland helemaal geen duurzaamheidsprobleem, we hebben een bedrijfsleven dat verslaafd is aan gratis stroom. DAT IS ONS PROBLEEM! Laat het bedrijfsleven met z’n VNO-NCW en klimaatakkoordslakken lekker helemaal alleen hun eigen boontjes doppen, wij burgers hebben ze niet nodig om onze klimaatdoelen te halen en wij kiezen zelf wel onze partners om die windparken aan te leggen.

Dit plan houdt nog geen rekening met zonnecollectoren, zonnestroom, LED-lapen, groene koelkasten e.d. waarmee burgers hun rekening van €40 nog veel verder kunnen verlagen.

Volgende keer ga ik eens kijken wat we als huishoudens aan duurzaam gas kunnen realiseren.

PS. Dubbelcheck op energieverbruik: 4000kWh x 3600sec x 7 milj huishoudens = 1x10e17J
dit is inderdaad 1/3 van 310PJ = 3x10e17J

PPS. Dat dit verhaal geen onzin is wordt onderbouwd door dit wetenschappelijke artikel over zon-wind&autoaccus dat Arthur Vermeulen hier onder in het commentaar aandroeg.

TwitterVolgen

Over Lars Boelen

Ik blog over alles wat mij bezighoudt : huizenmarkt, economie, schaliegas, energietransitie en wat verder op mijn pad komt. Reacties worden zeer op prijs gesteld om mij te helpen mijn waanideeen aan te scherpen of te herzien.
Dit bericht werd geplaatst in economie, Energie, Fossielvrij, Klimaat, toekomst en getagged met . Maak dit favoriet permalink.

44 reacties op Naar een fossielvrije samenleving (2 – kolenvrije stroom )

  1. Me zegt:

    Wat een belachelijke aannames.

    Hoe gaan die consumenten van de 10GW aan windmolens stroom krijgen als het niet waait?
    Hoe gaan we ervoor zorgen dat het net altijd stabiel blijft?
    Die windmolens vallen echt uit elkaar na 15 jaar, waarschijnlijk eerder.
    Die 500 euro per jaar komt dus bovenop de kosten van de stroom die ze nog moeten kopen bij het energiebedrijf dat daarvoor een centrale heeft draaien en waarschijnlijk meer geld gaat vragen voor het restant aan (fossiele) stroom.
    Met die 500 euro ben je er nog niet. Dan heb je stroom uit een windmolen die nog naar je huis moet worden getransporteerd, waarover je energiebelasting en btw betaald.
    30% loadfactor is nog nooit gehaald in een groot park.

    Kortom die windmolens kunnen niet uit zonder subsidie, hebben geen zin als we geen opslag hebben en zijn onnodig want de aarde warmt niet meer op.

    • Lars Boelen zegt:

      Beste Me,

      Bedankt voor de bijdrage aan mijn blog!

      Als het niet waait importeren we stroom van waar het wel waait, en vice versa. Ik hoop voor de kolencentrale-eigenaren dat er voldoende windvrije dagen (europabreed) overblijven om nog geld te verdienen.

      Ik betaal met alle leifde van de wereld belasting, als Aldel, Hoogovens en Schiphol dat ook doen, level playingfield graag.

      In deel 1 van de serie leg ik uit hoe ik windstroom ga opslaan, natuurlijk is alleen wind niet voldoende, daarvoor heb ik ook Tesla accu’s, zonnepanelen, warmtebuffers en wat al niet meer voor nodig.

      Lars

  2. Me zegt:

    Als het hier niet waait, is het niet zo dat er elders voldoende windenergie is om ook ons van stroom te voorzien.
    Als ook grootverbruikers evenveel belasting moeten betalen als wij dan kunnen de de BV Nederland wel sluiten.

    Als we die windmolens nu eens niet bouwen en onze begroting toch rond krijgen zonder de energiebelasting inkomsten (we zetten eens wat mensen aan het werk en geven nog wat minder aan Afrika), dan kunnen de stroomkosten voor de huishoudens omlaag en kunnen we meer besteden waardoor het ons (economie) allemaal beter gaat.
    Dan kunnen we van het geld dat we overhouden zonnepanelen op ons dak leggen (met accu’s) en evt een zonneboiler, lucht warmtepomp en ons huis isoleren. Dan hebben we die windmolens ook niet nodig en kan de industrie voorlopig nog wel even draaien op het gas van Slochteren en wat zonneparken overschot uit Dld. Dan zijn we als consument onafhankelijk van de overheid en energieleveranciers.
    Tegen de tijd dat het gas in Slochteren op is, hebben we wel een oplossing voor de industrie of we bouwen er een kerncentrale bij (nu inmiddels en dan helemaal veel veiliger dan iedereen wordt voorgehouden).

    • Lars Boelen zegt:

      Ik heb om principiele redenen ernstige moeite met industriepolitiek (Aldel) en de grootoste verbruikers het minst laten bijdragen, daarover gaan we het niet eens worden vrees ik. Ik zie gewoon geen bestaansgrond voor een bedrijf dat zoveel verborgen subsidies nodig heeft om te overleven (er is blijkbaar geen businesscase)

      Ik weet niet wat jou electrarekening (excl gas) is, maar ik kan me niet voorstellen dat we door de energietaks over dat bedrag aan burgers te geven de economie gaan vlottrekken.

      Ik heb het geld voor een PV-installatie op de bank, maar heb het toch nog niet gedaan omdat ik geen subsidie wil, en de systemen sneller goedkoop worden dan wat ik per jaar bespaar. En met de windinitiatieven die aangeboden worden blijkt dat wat ik aan vermogen met PV wilde neerleggen met wind voor de helft van het geld kan realiseren!

      Punt blijft dat ik vind dat de industrie verduurzaming tegenwerkt, en dat burgers met eigen iniatieven hun verantwoordelijkheid kunnen nemen en netto 100% duurzaam kunnen worden.

  3. Arthur Vermeulen zegt:

    Dat kostenverhaal is sowieso kul als je het vergeet af te zetten tegen de baten. Windenergie onshore was 2 jaar geleden al goedkoper dan stroom uit kolen en gas*. Bij dat sommetje wel natuurlijk alles (ook fossiel) van subsidies ontdoen en de vervuiler laten betalen ipv de burger. Level playing field dus.

    * http://www.ecofys.com/files/files/overheidsingrepen%20in%20de%20energiemarkt%20-%20oct%202011.pdf

    • Arthur Vermeulen zegt:

      Pardon, wind is goedkoper dan kolen en nucleair. Gas is nog tikkie goedkoper. Zie grafiek S-2 in rapport Ecofys.

    • Lars Boelen zegt:

      Hallo Arthur,

      “level playing field” is iets wat door VMO-NCW / klimaatakkoord als de pest gemeden wordt, het is te ontwrichtend voor BaU.

      Ik heb ook ernstig moeite met het extrapoleren van al die kosten. Er was bij één recent park meen ik sprake van het leggen van een stroomkabel door een oude munitiedump, tja, dat wordt dan duur, maar om dat te extrapoleren voor nieuwe Gigaparken die nodig zijn.

      • Arthur Vermeulen zegt:

        Energieakkoord zit vol krommigheden. Maar als je het van de zonnige kant bekijkt is dit het beste wat duurzaam Nederland ooit gehad heeft. Zegt ook wel iets over het verleden… Onderdeel van E-akkoord is ook kostenreductie van offshorewind met 40%.

        Ik vind sowieso de waardering van zaken op enkel kosten erg vreemd. Wat mag het kosten dat we in de toekomst ueberhaupt nog een beschaving hebben?

      • Lars Boelen zegt:

        BFF🙂

        Misschien ben ik wat zuur over het energieakkoord, maar als buitenstaander ziet het er toch uit als het sleuren aan een dood paard. Ik heb zoiets van, KOM OP $^+*>><^$ de technologie is klaar, kijk naar de aardbol en trek je conclusies!

        En in NL hebben we het dan weer over een half procent hier en een compensatieforfaitkortingtoeslagregeling voor als het "niet eerlijk" is, dat schiet gewoon niet op.

  4. D.E.Dirkse zegt:

    1.Wind- en zonne-energie zonder grootschalige opslag is een doodlopende weg, er is geen sprake van transitie want energietransitie = voorraadtransitie. Kolen, olie , gas…zijn voorraden. Waar liggen de nieuwe voorraden? Nergens.
    Maar opslag is onbetaalbaar. 10MWh in accu’s kost 20 miljoen euro. Dus een huishouden moet 20.000 investeren om 1 dagje elektrische energie in voorraad te hebben. (en gebruikt daarnaast nog steeds 4 kuub gas)
    2. windmolens staan 60% van hun tijd stil. Twee onafhankelijke weersystemen leveren dus 36% van de tijd geen windenergie. Bovendien is windenergie zeer duur, dus zal niet snel overcapaciteit worden geïnstalleerd. (een molen op zee vraagt minstens 1 miljoen kilo staal)
    Ook moeten kilometers brede hoogspanningstrace’s worden aangelegd.
    3. een land dat zijn maakindustrie verliest staat op een hellend vlak. Want daaromheen ontstaat pas dienstverlening, onderwijs. Uiteindelijk gaat het namelijk altijd om concrete producten.

    Het huidige beleid mist technische / natuurkundige onderbouwing, tenzij de eis van 24/7 stroomleverantie vervalt. Als terugkeer naar de middeleeuwen de doelstelling is dan liggen we op schema.

    • Lars Boelen zegt:

      1. Volkomen eens, vandaarmook mijn P2G oproepmuit deel 1
      2. Niet waar : win draait cummulatief gezien 30% van het jaar vollast, dat kan ook beteken dat ze 90% op 30% draaien, 10% niet en 10% op,100%. Dat lijkt me realistischer.
      Ik denk dat je een heel windmolenpark bedoeld, is dat erg, een millioen kilo ijzer? Dat zijn 1000 auto’s…..

      3. Helemaal eens, als je de rest van mijn blog leest zie je dat ik keer op keer pleit voor lokale industrie. Maar staatsgesubsidieerde industrie (Schiphol, Aldel) zie ik niet zitten. Ik zie meer in ASML, DAF, VDL, Philips (ff Regio Endhoven pluggen), 3D-printing, Tesla enz. (bedrijven die echte producten maken met toegevoegde,waarde).
      Ik wens NL dan ookmeen duurzame creatieve actieve maakindustrie toe!

      • D.E.Dirkse zegt:

        Eén windmolen in het nieuw aan te leggen Gemini windpark weegt 1,25 miljoen kilo.
        De vraag is in wat voor maatschappij we willen leven. “de intercity zal rijden vanaf windkracht 5?”
        Die weg lijkt ingeslagen. Opslag althans grootschalig is onbetaalbaar. Mi moet subsidie worden besteed aan research: opslagsystemen, nieuwe typen kerncentrales, omwerken van nucleair afval tot nuttige grondstoffen, solar fuels…..
        De huidige weg loopt dood. Zonde van het geld.

  5. Wie heeft het over accu’s? Denkt u dat dat de enige manier is op energie op te slaan? Vroeger op de HAVO hadden we bij een les natuurkunde al 5 verschillende soorten energie, waarom ook niet wat combineren?
    Gigantische wateropslag, kokend water, roterende loden wielen(olenstenen), water naar een hooggelegen punt pompen, waterstof genereren van de overtollige elektriciteits-produktie… In Spanje smelten ze grote hoeveelheden zout met een installatie die ik ook NOG NOOIT in geen enkel gesprek hier , op soortgelijke sites of elders in de media ben tegengekomen. De HELIOSTAAT en de SOLAR-DISH. Wiki deze maar even en ga daarna maar even op youtube kijken naar DIY solar en dergelijke. Overigens heb ik op 3 oktober jongstleden een absorptiekoelkast direct op zonlicht functionerend aan het koelen gekregen. Success allemaal!🙂

    mvg,

    Henk Brasschaat

    • Lars Boelen zegt:

      Henk,

      Bedankt voor je toevoegingen, ik blog nog niet lang genoeg, maar geloof dat ik genoeg stof aangeleverd krijg voor een serie over de transitie, waarvoor dank.

      De accu’s in auto’s zet ik alleen als stabilisatiemechanisme van het net, en alleen omdat we ze toch alm aast ons huis gaan zetten en het jammer zou zijn ze niet te gebruiken

      – Nederland is een beetje te plat voor pumped storage, misschien lokaal in Limburg met oude mijnschachten.
      – Kokend water en gesmolten zout zijn vormen van thermische opslag, daar heb ik het idd nog nooit overgehad, lijkt me vooral toepasbaar in Spanje/Portugal & Italië, wel gave technologie, wel een beetje SPOF gevoelig denk ik.
      – lokaal zon toepassen zoals jouw koelkast, dat zal denk ik vanzelf een gezond verstandoplossing worden, net als zonneboilers. Onze kleinkinderen zullen zich serieus afvragen waarom je een gas of electraboiler had als de zon elke week genoeg schijnt voor al het warme water dat je maar wenst, zelfs in de winter.

    • D.E.Dirkse zegt:

      Wij gebruiken ontzettend veel energie en danken onze welvaart daar aan. Vervanging van fossiele brandstoffen is zeer lastig. Mechanische opslag schiet niet op. Zie mijn artikel over opslag : http://www.davdata.nl/energie.html
      Niet voor niets wordt alternatieve energie uitgedrukt in bediende huishoudens: de elektrische energie hiervan is zo’n 2,5% van het totaal. Ook is het huidige model met windparken en zonnepanelen niet opschaalbaar.
      Wij leven in een hartlong machine: water en energie komen tot ons via leidingen en draden.
      Huishoudens houden geen enkele voorraad aan. Als de stroom uitvalt stopt die machine. Met de elektriciteitsvoorziening klooien is dus levensgevaarlijk. Toch doen we dat door fluctuerende energiebronnen rechtstreeks op het net aan te sluiten.
      Maar alleen centrales kunnen de spanning constant houden. Wel met steeds meer moeite en verliezen. Dat gaat niet goed.

      • Lars Boelen zegt:

        Complimenten voor het doorwrochte overzicht van alle energiebronnen, omrekeningsfactoren en energiedichtheden!

        We zullen elkaar nog vaak treffen op weg naar een definitieve verduurzaming van onze energievoorziening, denk ik!

  6. Arthur Vermeulen zegt:

    De heer Dirkse raad ik aan dit te lezen. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378775312014759

    We hebben onze welvaart inderdaad te danken aan fossiele brandstoffen. Omdat die welvaart zo lekker is zijn we ook hartstikke verslaafd geraakt aan dat spul. Helaas is het om meerdere redenen een doodlopende weg. Ik, en gelukkig ook veel wetenschappers met mij, geloof in een economie die 100% op duurzame energie kan draaien. Kun je gewoon uitrekenen….

    • Lars Boelen zegt:

      Arthur,

      Zonder dat je het in de gaten had heb je een mijlpaal geslagen op mijn weblog : de eerste discussie tussen reageerders!

      Bedankt voor alle links van alle,reageerders, super interessant allemaal,

      Lars

      • Arthur Vermeulen zegt:

        You’re welcome🙂 Nog een interessante link dan maar http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421512002169

      • Lars Boelen zegt:

        Mein Deutsch is auf Braunkohlen basiert also:

        In landelijke gebieden is het voor huishoudens sowieso geen probleem, in steden is een interregionaal transportnet nodig voor huishoudens, en als je de industrie erbij betrekt dan moeten alle registers open. Dat onderbouwt dus mijn verhaal. En dat betekent dus dat de industrie dus fors in de buidel moet tasten voor haar duurzame energievoorziening, wij burgers gaan ons ding wel doen.

        Wat leuk al, wat leuk! Dank nogmaals!

      • D.E.Dirkse zegt:

        [ Omdat die welvaart zo lekker is zijn we ook hartstikke verslaafd geraakt aan dat spul.]
        Is verslaafd wel het juiste woord? Zijn we verslaafd aan water en lucht?
        Het menselijk ras breidt zich uit als de omstandigheden dat toelaten. Primitieve volkeren leven in harmonie met de natuur, ziekten en plagen helpen daar een handje bij. Hun levensverwachting is 40 jaar. Met een stinkende centrale worden dat 70 jaren. Zonder fossiele brandstoffen waren naar schatting 7 van de 8 mensen nooit geboren. Wij zijn geheel afhankelijk van de techniek. Verbrandingsmotoren stinken, maar we kunnen niet zonder. Schaf fossiele brandstoffen af en binnen het jaar staat er in Nederland geen boom meer.
        De links ga ik later lezen. Voor vandaag is het mooi geweest.

      • Lars Boelen zegt:

        Ik denk niet dat iemand fossiele brandstoffen gaat afschaffen, niet fossiele varianten zullen ze uit de markt gaan drukken, mét een level-playing-field eerder dan zonder. Of we niet zonder kunnen, we zullen zien.

        Zou trouwens wel gaaf zijn om een VW Golf op “eik” te zien rijden🙂
        De links in de commentaren kan ik aanraden!

        Bedankt allemaal, het was me het dagje wel! Nog nooit zoveel commentaar gehad. Ik beloofde op mijn “about” dat ik altijd reageer, maar als de discussies zich ontwikkelen zoals vandaag zal ik af en toe in de read-only moderatormodus moeten🙂 Prettige avond allemaal.

    • Lars Boelen zegt:

      Arthur,

      Ik heb het stuk net (diagonaal, ik ga ‘m ook printen en naast mijn bed leggen) gelezen en ik word er heeeeeel blij van! Dit is precies het scenario wat mij voor ogen staat : zon, wind, opslaan in auto accu’s, demand management (heb ik het nig niet over gehad, maar wil ook binnenkort eens over bloggen), en langzaam ingroeien, en dan blijkt het gewoon mogelijk. Zonder nucleair.

      Bedankt! Ik zal een link in de tekst plaatsen!

      Lars

  7. Super interessant al die energievergelijkingen onder elkaar heer Dirkse! Zo heb ik het altijd al willen zien! De artikelen van Arthur heb ik nog niet gelezen, maar dat is voor mijn verhaaltje niet direct van toepassing.
    Er van uitgaande dat het doemscenario van Dirkse idd het geval is…. laten we eerst het verbruik van de huidige huishoudens eens drastisch terugbrengen door water te verwarmen met gas ipv elektrisch of op een zonneboiler. Daar sluiten we dan wasmachine, vaatmachine, CV op aan. Met een mini windmolen op het dak kan zelfs in de draaivoorziening van de wasmachine worden voorzien.
    De koelkast kan afhankelijk van het type met een compressor(windmolen) of een absorptie(campingkoelkast)mechanisme(warmtebron) worden aangedreven.
    Laten we de vriezer en de koelkast nu ook eens een bovenlader maken en extreem goed(vacuum) isoleren. Het huis zelf ook goed isoleren en kijk eens wat er overblijft van het elektriciteitsverbruik. Alleen de computers in huis en in iedere apparaatje hoeven maar elektriciteit te gebruiken die u voor een groot deel zelf kunt opwekken. Dus dat gigantische netwerk en dergelijke is niet eens echt nodig, heb je toch alleen maar weer grote bedrijven die je een poot gaan uittrekken en idd, geen kilometers stilstaande windmolens, al valt dat in Nederland nog wat mee.
    Door gewoon thuis direct de bron te gebruiken die het apparaat gebruikt zonder teveel omzettingen + een goede isolatie, is er een ontzettende hoeveelheid te besparen. En bent u tevens gevrijwaard van een netstoring. Het opslaan van energie staat mooi op die website beschreven en mocht er onverhoopt op een wind- en zonloze avond te weinig energie zijn, dan stapt u maar op de generatorfiets!🙂

    • Lars Boelen zegt:

      Geachte heer Brasschaat,

      Ik vind uw opmerking over “water verwarmen met gas ipv electra” intrigerend.

      Ik kook altijd en heb het volgende dilemma:
      – als ik aardappels/rijst/pasta ga koken kan ik
      A) koud water pakken, of
      B) gloeiend heet water uit de close-in boiler
      – ik neem groene wind energie af van mijn electr. leverancier.
      – ik kook daarna verder op (zwart)-aardgas.

      Met welke methode verklein ik mijn CO2-footprint het meest?
      Ik neig naar B) omdat het water “CO2” vrij voorverwarmd is, maar is dat ook echt zo of hou ik mezelf voor de gek?

  8. Pingback: Naar een fossielvrije samenleving (3 – vervoer) | Voorbeschouwing op wat komen gaat

  9. Theo zegt:

    Lars,
    Ik was onder de indruk van de manier waarop je het artikel over neodymium hebt gefileerd.
    Het toont aan dat ook wetenschappers zonder belangen bij politiek, bedrijfsleven of ideologie onjuiste uitgangspunten, gegevens en redeneringen kunnen volgen, en dan tot foute conclusies kunnen komen. Je moet dus alles blijven controleren en eindeloos verifiëren.
    Iets waar een rechtgeaarde wetenschapper het overigens altijd mee eens zal zijn.
    Wat niet wegneemt dat die kritische websites een bron zijn voor creatieve denkwijzen die je in de krant vergeefs zult zoeken.

    Nu de toekomst van duurzame energie. Of energietransitie, zoals het tegenwoordige jargon is.
    Ik stoor me altijd aan het gemak waarmee energiehoeveelheden die door windmolens worden opgewekt op één lijn worden gesteld met hoeveelheden die gebruikt worden, en dan liefst door huishoudens. Er zit een wezenlijk verschil tussen die energiehoeveelheden: het ene gaat over aanbod, het andere over verbruik. Aangezien het verbruik nauwelijks is af te stemmen op het verbruik moeten we daar anders tegenaan kijken. Ik beschouw windenergie als een halffabrikaat, en pas als we de energie naar behoefte beschikbaar hebben kunnen we van een eindproduct spreken.

    Ik las de MER over de Wieringermeer, een gebied dat helemaal vol gezet gaat worden met grote windmolens, en met het grootste gemak wordt daar gesproken over ‘vermeden emissies door fossiele brandstoffen’, waarbij de schrijvers dit verschil veronachtzamen. En dat doet vrijwel iedereen. Maar naarmate je aandeel windenergie groter wordt, groeien de problemen, op twee vlakken:
    1. op momenten dat er te weinig wind is moeten fossiele centrales bijspringen. Dat dwingt tot gebruik van snel aan- en afregelbare centrales, en van centrales die niet op het vermogen draaien waarvoor ze ontworpen zijn. Dat leidt tot rendementsverlies, en ik heb nog geen behoorlijke studie gezien waarin dat gekwantificeerd wordt. Dat verlies zou je natuurlijk moeten aftrekken van de ‘vermeden emissies’.
    2. op momenten dat er te veel wind is moet je de stroom ergens kwijt. Landen die verder zijn in windenergie dan wij, zoals Denemarken en Duitsland, krijgen het nu nog voor elkaar om de overtollige energie voor een habbekrats te verkopen aan buurlanden. Maar Polen heeft juist gezegd dat ze die energie op ongevraagde momenten niet meer willen hebben want de verstoring in hun netwerk geeft meer verlies dan de goedkope stroom oplevert. Als ze dat kunnen volhouden want het zou me niet verbazen als de EU hier bezwaren tegen heeft.

    Er wordt over windstilte ook met groot gemak gezegd dat ‘het dan ergens anders wel waait’. Afgezien van de vraag of dit waar is, moet je om je tekort op te vullen een ‘ergens anders’ vinden waar het wel waait, meer dan ze op die plek zelf nodig hebben, en dat er daar ook zoveel extra vermogen staat opgesteld dat ze ook andere gebieden wel kunnen bedienen. Verzwaring van het internationale netwerk is dan wel een voorwaarde, maar geen garantie dat je ermee geholpen bent.

    Over instabiliteit op het stroomnet, of uitval van stroom voor een gebied, moet je niet te lichtvaardig denken. Als je je voorstelt dat Nederland een halve dag zonder stroom zit, is de schade gigantisch. Daar gaan energieleveranciers aan failliet. Ik ga die situatie even niet uitwerken.

    Ik denk dat onze overheid met dit Energieakkoord met vuur speelt. En in ieder geval wordt er hier een grote hoeveelheid geld verspild aan vernielen van het landschap. De schade aan vogels is dan maar een klein probleempje, dat door de milieubeweging gemakkelijk aanvaard wordt. Niet te geloven.

    Ik moet nog naar de verschillende websites kijken waar je links naar hebt staan. Maar ik wil jouw reactie wel horen op mijn verhaal tot nu toe.

    Theo

    • Lars Boelen zegt:

      Theo,

      Daar ben ik, goed verhaal hoor, doordacht en overdacht, dank daarvoor.

      Mijn reacties :
      Wind is geen panacee, ik zie het als slechts 1 van de manieren om zonne-energie te oogsten. We moeten heel hard werken om die stroom om te gaan zetten in houdbare energie (gas / vloeistof). We weten al hoe dat moet, moeten nu alleen heel snel gaan opschalen.

      Hoe meer netten we aan elkaar knopen, hoe makkelijker we kunnen schuiven met vraag en aanbod. Een internationaal HVDC netwerk lijkt me daarvoor noodzakelijk.

      Daarnaast zal er, auw, ook aan de vraagkant gestuurd gaan worden. Vermoedelijk zal dat via een prijsprikkelmechanisme moeten gaan werken.

      Je opmerking over snelstartende centrales is helemaal waar, maar Nederland staat tjokvol gascentrales die precies dat heel goed kunnen.

      De kolencentrales zijn ten dode opgeschreven, en dat moet ook, CO2 reductie gaat wat mij betreft voor alles, elke ton die we op een winderige dag uitsparen is een buffer voor als het windstil is, en ja, daar moeten we dan flink voor dokken, maar ik ben er dan ook hartstochtelijk van overtuigd dat het onze generatie is die deze puinzooi nu op moet ruimen.

      Dat energiebedrijven failliet gaan bij een grote netstoring lijkt me een prima prikkel voor ze om zo te innoveren dat ze dat voorkomen (ik zie de komende tijd energiebufferbedrijven ontstaan die die risico’s gaan afdekken)

      Tja, en “met het vernielen van het landschap en dode vogeltjes” heb ik gewoon moeite. 10.000 windmolens op land zullen voor onze kinderen gewoon een fact of life zijn, maar een verzuurde zee, gesmolten poolkappen of dagelijkse orkanen in de Pacific zullen zij ons terecht aanwrijven in hun geschiedenisboeken. Ik kies dan maar voor nieuwe Hollandse landschappen.

      Nogmaals bedankt voor je reactie, verreweg de beste tot nog toe, inspirerend en aanzettend tot denken, dank!

      Lars

      • D.E.Dirkse zegt:

        Er komt voorlopig heel weinig en dat is maar goed ook.
        1. het CO2 alarmisme wordt sterk overdreven en door de industrialisatie van Z.O. Azië veranderen wij toch weinig aan. Een beetje meer CO2 is goed voor de planten en bomen.
        2. wispelturige windmolens rechtstreeks aan het net hangen is onverstandig, afgezien van het feit dat die dingen veel te duur zijn voor wat ze opbrengen. En inderdaad, als je ze toch hebt staan maak er dan waterstof of synthetisch gas mee. Laten we eens uitrekenen hoeveel molens we moeten neerzetten om alle personenauto’s in Nederland op synthetisch gas te laten rijden:
        7 miljoen auto’s à 37 km per dag . Een auto vraagt 0,10kWh mechanisch vermogen per km. Rendement gasmotor 25%, rendement gasproductie 50% (optimistisch)
        1 molen (4mW nominaal) levert gemiddeld 1,5MWatt (wederom optimistisch), dus 36MWh per etmaal.
        7.000.000 * 37*0,1/(0,25 * 0,5 * 36000) = 5755 oftewel bijna 40 grote windparken.
        Om fossiele brandstoffen te vervangen moet je andere technologie uit de kast halen. Wind- en zonne-energie zoals thans toegepast blokkeren de energietransitie.

      • Lars Boelen zegt:

        DED,

        Ik ben het zo hartgrondig oneens met je “CO2 wordt overdreven” dat ik de reactie eigenlijk zou moeten verwijderen, maar ik waardeer je uitgebreide reactie en ingestoken energie dus ik laat je staan!

        Als het niet duidelijk is uit alle andere stukken op mijn blog : BAU gaat niet meer, dus je berekeningen vind ik niet relevant, we gaan het het komende decennium met veel en veel minder doen, linksom of rechtom, en wat we nog wel nodig hebben gaan we opwekken met zon, wind, koeien- en algenscheten.

        De transitie is ingezet, en de creatieven onder ons gaan aantonen dat jou pessimisme onterecht is!

        Lars

      • D.E.Dirkse zegt:

        In de toekomst zal je nog wel eens aan mij denken. Ik ben een optimist, het zijn juist de idealisten die de (groene) hel op aarde gaan scheppen. Hobbitstee ziet er op het witte doek misschien schattig uit, maar mij lijkt het niks. Grappig dat mensen die in overvloed zijn opgevoed hun zegeningen niet (meer) beseffen. Overigens heb ik geen “visie” , het enige wat ik doe is rekenen, meer niet.

      • Lars Boelen zegt:

        De 10.000 doden op de Filipijnen zijn omgekomen door ons onverantwoordelijke gedrag, en ontstond hun zwarte hel. Ik weet exact hoe rijk ik ben, en ik ben bereid van een flink stuk daarvan afstand te doen als daardoor de kans groter wordt dat ik een leefbare wereld achterlaat.

        Ik hoef geen Hobbitstee, ik heb als kind in Lagos gewoond, ik weet wat onverschilligheid teweeg brengt, heb de rottende lijken langs de wegen zien liggen. Een kleinere, groene circulaire economie, met veel fietsen en vrienden in de buurt…als dat Hobbitstee is … So be it… Ik hoef niet 2x per jaar te vliegen, of elke week naar een attractie….of elke dag op een 8 baans snelweg te cruisen.

        Ik heb besloten er iets aan te doen, en er over bloggen is pas mijn allereerste bijdrage.

        Ps. Missie om middels tegengas mijn ideeën aan te scherpen weer geslaagd, bedankt🙂

      • D.E.Dirkse zegt:

        Geloof is wat niet bewezen kan worden. De gelovige ziet overal om zich heen de hand van zijn god. Vroeger vielen daar ook donder en bliksem onder.
        De Philippijnen worden sinds mensenheugenis door orkanen bezocht. De beste remedie is solide huizenbouw en kustbescherming, dus meer rijkdom. Groen idealisme heeft de voedselprijzen verhoogd door (onethische) biodiesel. Turf en kolen hebben de laatste resten bos in Europa gered. Die rol wordt de komende eeuwen overgenomen door kernenergie. Er is geen andere optie om voor zoveel mensen de welvaart op peil te houden. Risico’s zijn overal : per jaar komen wereldwijd 500.000 automobilisten om in het verkeer. Hoeveel slachtoffers eiste elektriciteit?
        Jaarlijks knallen er wat gevels uit huizen door gasexplosies.
        10 miljoen Nederlanders wonen beneden de zeespiegel en slapen daar prima bij.
        Tenslotte : wij zijn allemaal wereldverbeteraars, maar het kan geen kwaad daar goed bij te rekenen.

      • Lars Boelen zegt:

        🙂 we agree to disagree?

        Ik ben overigens fel tegenstander van bio energie waar jij op doelt, altijd geweest ook!)
        Als je overigens met een niet radioactieve kerncentrale komt ben ik gelijk om, ik heb mij kaarten gezet op een gigantische grote kernfusiereactor, die ronde gele, die in het oosten opkomt elke dag.

        Fijne pakjesavond!

        Lars

      • D.E.Dirkse zegt:

        Zon en wind bevatten heel veel energie, maar dat is niet het punt. De vraag is tegen welke kosten je die energie kunt aanwenden. Dan valt op het enorme ruimtebeslag en de excessieve hoeveelheid beton en staal. Dat gaat tegen alle trends van vooruitgang in, want dat is meer doen met minder. Vergelijk bijvoorbeeld het mainframe van de jaren 60,70,80 en de huidige tablets.
        Eveneens een prettig Sinterklaasfeest gewenst.

      • Lars Boelen zegt:

        Ik praat verder met je als je me een foto laat zien van jou met Elsdorf op de achtergrond #ruimtebeslag

      • Lars Boelen zegt:

        LOL, heb je die bruinkoolmijnen wel eens in het echt gezien? over ruimtebeslag gesproken! link even bekijken.

        Oh, Labohm, zucht, zou de Drs wel eens een pH meter in de oceaan gestoken hebben? Ben die hiatusdiscussie een beetje moe.

        http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=dangerous-climate-change-imminent&WT.mc_id=SA_CAT_ENGYSUS_20131205

  10. Lars Boelen zegt:

    Theo, daar moet ik even voor gaan zitten, enorm bedankt voor je commentaar!
    Reactie volgt binnenkort!

    Lars

  11. Pingback: Naar een fossielvrije samenleving (3 – vervoer) | Lars' views on everything Sustainable

  12. Henk van Meijel zegt:

    De mensheid bestaat al heel lang, en tot 1850 werd energie uit de natuur gehaald. Verbranding van biomassa (veelal hout ) De grootschalige opslag van energie vindt plaats in de biomassa in de natuur en b.v. de voeding die de mens elke dag tot zich neemt is opgeslagen CO2 ( energie ) Egypte was heel vroeger een welvarende omgeving. Grote bevolkingsdichtheid en haalde alle energie uit de omgeving. Kaalslag met woestijnvorming tot resultaat. Zo waren er rond die tijd meer beschavingen. Die kaalslag had ook betrekking op het rondreizen met kuddes die de omgeving kaalvraten en verder trokken. Zo zijn we nu ook bezig, halen kostbare grondstoffen uit de bodem, en trekken verder. Alleen nu over de hele aarde met alle gevolgen voor desbetreffende gebieden. Met de opwekking van elektriciteit via biomassa te gaan telen in oprukkende woestijnen gebieden vangen we twee vliegen in een klap. Ter plekke verbetert het microklimaat, temperatuur zakt 3 tot 4 graden, CO2 wordt vastgelegd en we geven die bevolking een energielandbouw voor het westen opdat men zelf in onderhoud kan voorzien en ook landbouw voor voedsel weer mogelijk wordt. Al dat ijzer op zee is je reinste kolder, het voegt niets toe tot vermindering van uitstoot en zal in de verre toekomst voor geologen interessant zijn om te onderzoeken wat de westerse wereld heeft bewogen zo met haar kennis om te gaan. Natuurlijk de parlementaire enquete commissie komt eerder. Er zijn nu zeer goede opties om biomassa ter plekke tot een hoogwaardige brandstof om te zetten waardoor vervoer maar een fractie van de kostprijs zal zijn.
    Immers laten verrotten in de natuur heeft automatisch tot gevolg dat de warmte en CO2 ongebruikt de atmosfeer ingaan. We kunnen de warmte benutten en de CO2 wordt door de gewassen weer opgenomen zodat het koolstof plaatje weer rond is. Duurzaam betekent ook mensen in de derde wereld waar veel zonstraling is en dus energieopvang in gewassen en bomen een toekomst geven. Daar waar bos en begroeiing is komt ook de neerslag en opvang van regen weer op gang zoals het in de natuur bedoeld is. Kijk op de initiatieven http://www.commonland.com of het initiatief van Pieter Hoff http://www.enthousiasmeren.nl/een-slimme-hollander-red-de-aarde-van-co2-pieter-hoff-poptech/ Hiermee kan de kennis van de Nederlandse landbouw inzet zijn tot verduurzaming van de aarde.

    • David zegt:

      1. uiteindelijk betalen consumenten (huishoudens) altijd de kosten, als onderdeel van de prijs van producten.
      2. voor een berekening van de kosten van windenergie zie:
      http://www.davdata.nl/honderdduizendmolens.html
      http://www.davdata.nl/groeneleugens.html
      3. waarom biomassa nooit veel kan bijdragen aan de energievoorziening wordt hier voorgerekend:
      http://www.davdata.nl/energie.html
      In een gedecarboniseerde maatschappij is biomassa nodig als grondstof. Verbranden is
      onethisch en zonde.
      4. onze welvaart voor zo velen is mogelijk door fossiele brandstoffen, een niet duurzame leefwijze ook nog.
      Historisch gezien heeft de mensheid nog nooit duurzaam geleefd, altijd werd meer hout gekapt, turf gestoken, kolen gedolven, olie gewonnen dan de natuur aanmaakte. De ontwikkeling en vooruitgang is het gevolg van -tijdige- innovatie en niet hernieuwbaarheid.
      Het fossiele brandstoffentijdperk zal nog vele decennia duren, gelukkig maar want er is nog geen opvolger.
      De toekomst is niet te voorspellen maar een redelijk scenario lijkt mij de ontwikkeling van compacte fusie- en thorium reactoren. Dat past prima in de trend dat spullen kleiner, krachtiger, betrouwbaarder en goedkoper worden. Windmolens voldoen aan geen enkele van deze vooruitgangscriteria. Dat geeft toch te denken.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s